Общаясь с неверующим, мы сразу же чувствуем, что в каком-то смысле у нас есть убеждения, которых нет у него. Когда завязывается разговор, очень важно прислушиваться к собеседнику как личности. Также важно, внимательно выслушивать его возражения или опровержения, чтобы найти слабое звено аргументации.

 

Кроме того, полезно задавать собеседнику правильные вопросы. Для этого необходимо то, что мы называем критическим мышлением. Слышащие данное выражение думают, что это что-то исключительно для людей с университетским образованием. Это неверно. Каждый человек наделен Богом способностью рационально мыслить.

 

Все это важно потому, что часто христиане, владея правильной информацией, не понимают что значит мыслить критически. А означает это: (1) учиться логически представлять наши ответы и (2) определять силу и слабость аргументов нашего собеседника.

 

Для христианина каждый разговор должен начинаться с ясного представления о человеческой природе. Человек передо мной – это личность, созданная по образу Божьему. Восьмой псалом говорит нам, что человек увенчан славой и честью. Мой собеседник, как и я, старается найти свой путь в этом мире. Часто при этом он действует вопреки собственной природе, пренебрегая замыслом Создателя о том, что смысл его жизни должен быть в Боге. Живя в духовной тьме, он находит смысл жизни в вещах или в себе самом. Итак, христиане должны воспринимать людей как людей, в свете христианского понимания того, что значит быть личностью.

 

В самом начале Писания Бог утверждает нечто важное, что предопределяет все последующее: человек создан по образу и подобию Божьему ---Быт. 1:26.

 

1.  Введение: мыслить критически

     1.1.  Это не значит всё критиковать или действовать как юрист, который имеет дело лишь с фактами и игнорирует человека.
Используя слова и приводя доводы, необходимо играть по определенным правилам. Слова могут быть неоднозначными, так что нам нужно точно выбирать правильные слова, чтобы выразить наши мысли.
  «Слова мудрых – как иглы и как вбитые гвозди, и составители их – от единого пастыря» (Экклесиаст 12:11)
     1.2.  Критический анализ применяет средства формальной и неформальной логики, чтобы правильно использовать наш разум и ожидать того же от других.
     1.3.  Такой анализ предполагает, что мы живем в рационально структурированном мире, и критическое мышление признает его Божьим творением.
     1.4.  Это не нечто, чему мы подчиняем мир; а тот способ, каким мир был сотворен Богом (включая человека, созданного по образу Божьему).
     1.5.  Мы думаем именно так, потому что так мы думаем, будучи созданными по образу Божьему (Быт. 1:26).
2.   Введение: определения
          2.1.1.  Допущение – это то, что мы принимаем за истину и используем для осмысления фактов.
          2.1.2.  Суждение – это истинное или ложное утверждение о каком-то положении дел.
          2.1.3.  Умозаключение – это оправданный или неоправданный вывод, сделанный на основании факта или набора фактов.
          2.1.4.  Убеждение – истинное или ложное состояние сознания личности относительно какого-то положения дел.
     2.2.  Факт не гарантирует истину.
     2.3.  Факты не интерпретируют сами себя.
     2.4.  События не истинны и не ложны — они просто случаются.
3. Введение: что нужно принимать внимание
     3.1.  Как мы рассматриваем данные.
          3.1.1.      Важность перспективы.
          3.1.2.      Важность фоновой информации.
     3.2.  Нечто может быть рациональным, не будучи истинным.
     3.3.  Цель аргумента – показать истинность утверждения с целью убеждения.
     3.4.  Немногие убеждения могут быть доказаны с абсолютной достоверностью.
          3.4.1.  Общаясь с неверующим, мы должны проявлять эпистемологическое смирение — говорить необходимо с уверенностью, но без высокомерия.
     3.5.  Помните, что не всех убеждают логически состоятельные аргументы. Состоятельность аргумента не измеряется впечатлением, которое он производит на слушателя.
          3.5.1.  Убеждения-противовесы
     3.6.  Большинство утверждений, вызывающих полемику, - не факты, а делаемые из них выводы (например, Троица).
4. Введение: аргумент
     4.1. Аргумент состоит из признанного факта, утверждения и его обоснования.
     4.2.  Тот, кто выдвигает утверждение, берет на себя обязанность доказывать.
     4.3.  Каждый обязан  отвечать на возражения собеседника.
     4.4.  Логика аргумента: утверждение (вывод) выводится из признанного факта посредством обоснования.
     4.5.   Следует ли вывод (тезис) из аргумента, и если да, как он следует?
     4.6.   Иными словами, мы выводим умозаключения из фактов. Но при этом умозаключения часто зависят от нашего предыдущего опыта и фоновой информации.
     4.7.   Умозаключения, выведенные из фактов, часто зависят от нашего мировоззрения, поскольку оно определяет спектр возможных умозаключений, выводимых из того же факта. --- Вспомните Крест или пустую гробницу. Для прояснения следует задавать вопросы.
     4.8.   Люди приводят доводы в пользу того, почему они верят в то, во что верят. Мы  не должны обижать их подозрениями, что они глупы или лгут.
     4.9.   Итак, мы задаем вопросы, чтобы призвать их задуматься над тем, почему они верят в то, во что верят.
     4.10.  Мы помогаем им задуматься о своих убеждениях и о том, какие у них есть основания для этих убеждений. Многие люди никогда глубоко не задумывались о своих убеждениях, особенно если таковые не представляют для них особой важности.
5.  Задавать правильные вопросы
     5.1.   Описательные утверждения
          5.1.1.   Каждый год в Америке совершается так много абортов.
          5.1.2.   Большинство христиан зарабатывают менее $50,000 в год.
     5.2.   Предписательные утверждения
          5.2.1.   Нам не следует легализовать аборты.
          5.2.2.   Христианину следует зарабатывать $50,000 в год.
     5.3.   Какие доводы приводятся?
          5.3.1.   Те, которые подкрепляют вывод.
     5.4.   Не все аргументы одинаково сильны, поскольку неравносильны их обоснования.
     5.5.   Находить неоднозначные термины
          5.5.1.  Если термин имеет два и больше значений
          5.5.2.   Если можно подставить альтернативное значение, и тезис все равно будет иметь смысл            5.5.3.   Если вывод меняется с подстановкой альтернативного значения
     5.6.   Спросите себя, что автор подразумевает под сказанным?
6.  Неформальные ошибки
     6.1.   (Оскорбительная) Ad hominem: Нападки на личность собеседника вместо опровержения его доводов.
     6.2.   Скользкий путь: предположение, что предлагаемый шаг повлечет за собой неконтролируемую цепь нежелательных событий, в то время как имеется способ избежать этого.
     6.3.   Обращение к сомнительному авторитету:  поддержка вывода цитированием авторитета, не имеющего специальной компетенции в обсуждаемом вопросе.
     6.4.   Передергивание: искажение взглядов нашего оппонента таким образом, чтобы их было легко опровергнуть; в результате мы атакуем точку зрения, которой на самом деле не существует.
     6.5.   Третьего не дано (ложная дилемма): предположение, что существует только две альтернативы, когда на самом деле их может быть больше.
     6.6.   Объяснение именованием: ложное допущение, что вы адекватно объяснили событие или поведение, просто подобрав ему имя.
     6.7.   Отвлекающий маневр: предлагается не относящийся к делу вопрос, чтобы отвлечь внимание от первоначальной проблемы и помочь себе "выиграть" спор, отвлекая внимание от истинного аргумента и обсуждаемой проблемы.
     6.8.   Круг в доказательстве: аргумент, вывод которого предполагается в рассуждении (или в первоначальной посылке).      6.9.   Составной вывод: заключение о том, что нечто может быть истинно для набора утверждений, поскольку оно истинно для отдельных частей этого набора.

 

     6.10.  Разделение: заключение, что нечто истинно для отдельных частей данного набора утверждений, просто потому, что оно истинно для этого набора в целом.
     6.11.  Ложная причина (post hoc): заключение, что А – причина Б, поскольку Б следует за А. Тут смешиваются корреляция (взаимосвязь) и причинность.
     6.12.  Происхождение: отбрасываем что-то на том основании, что оно исходит из определенного контекста/источника.
7.  Умозаключение от причины
     7.1.   Продвижение от причины к следствию
          7.1.1.  Не путаем ли мы взаимосвязь с причинностью?
               7.1.1.1.  Например: у меня болит голова, и я не завтракал; значит, моя головная боль вызвана отсутствием завтрака.
          7.1.2.   Не путаем ли мы причину и следствие?
               7.1.2.1.  Например: нужда в проповеди привела к низкой посещаемости церкви, или низкая посещаемость церкви вызвала нужду в проповеди?
          7.1.3.  Это одна из причин или единственная причина?
8.  Умозаключение по аналогии
     8.1.   Умозаключения по аналогии строятся на сравнениях и подобии.
          8.1.1.  Умозаключение состоит в том, что такие-то вещи, в том плане, о котором идет речь, по сути подобны друг другу.
          8.1.2.  Точные аналогии – это прямые сравнения объектов, событий, мест и проч.
               8.1.2.1.  То, что сравнивается, имеет общий аспект реальности.
               8.1.2.2.  Идея состоит в том, что если сравниваемые вещи подобны в своей основе, они также будут подобны в ином интересующем нас аспекте.
                    8.1.2.2.1.  Например: конкретный способ благовестия действует в одной церкви – значит, он будет действовать во всех церквях.

==============================================

Bruce A. Little, PhD
Critical Thinking: Ideas Have Consequences

Перевод: Алексей Панич
Редактор: Елена Гиршман