Кроер, Энди - "О слегка научном атеисте Ричарде Докинзе"
Специалисты в области философии, после знакомства с этими книгами заявляли, что в них очень много ошибочных суждений, касающихся вопросов философии и религии. Как сказал один из экспертов: «возможно Докинз хороший биолог, но в философии и теологии он полный профан». По большому счёту для такого вывода не нужно быть экспертом. В своей книге «Бог как иллюзия» Докинз сам признаётся: «Я учёный, а не философ». Но вот что удивительно, достижения Докинза в области науки тоже, как выясняется, не сильно впечатляют.
В возрасте 21 года Докинз закончил биологический колледж Оксфорда, после чего ещё 4 года обучался там же у нобелевского лауреата, орнитолога Тинбергена, и в 25 лет получил PhD, а еще через пару лет и DSc. Результатом его научной работы для защиты диссертации стала 16-страничная! статья, опубликованная в Zeitschrift fur Tierpsychologie (1967) "The ontogeny of a pecking preference in domestic chicks" ("Онтогенез предпочтений клевания у домашних цыплят"). В этой статье Р. Докинз показал, что цыплята лучше клюют объемные полусферы, чем плоские круги, причем, сразу же после выхода из темноты. Как говорится, — неплохо для «британского учёного». После «блестящей» защиты 26-летний Ричард уехал в Штаты, и с 1967 по 1969 годы работал старшим преподавателем зоологии в Калифорнийском университете в Беркли. За это время он отметился заметкой на пол
страницы в Nature (1969): "Bees Are Easily Distracted" ("Пчелы легко отвлекаются"), с попыткой раскритиковать работу А. Веннера, П. Уэллса и Д. Джонсона в Science (1969) "Honey bee recruitment to food sources: olfaction or language?" В работе Веннера и Ко. была подвергнута экспериментальной проверке теория фон Фриша о языке телодвижений пчел, которым они сообщают направление и расстояние до медоносных цветков. Авторы статьи убедительно доказывали, что гипотеза Фриша высосана из пальца сомнительна, что «не нужно постулировать наличие у пчёл какого-то языка, чтобы найти дорогу к еде. Запах и обоняние — это все, что нужно".
"Легко обидеть старика фон Фриша", начинает Ричард Докинс и приводит по его мнению убийственный довод против Веннера и Ко:
"Предположим, человек говорит мне, что есть бар, в трех кварталах по улице, затем направо. Я, мучимый жаждой, отправляюсь, но по пути сильный запах пива отвлекает меня на другой бар, спрятанный в боковой аллее. Доказывает ли это, что человеческий язык не передает информацию? "
В общем, согласно Докинзу пчёлы легко отвлекаются. Этот скромный и непротиворечивый вывод — всё, что можно извлечь из статьи Докинза, которая пытается опровергнуть классическую работу фон Фриша!
После этого Р. Докинз вернулся в Оксфорд (1970), где, через год, отметился третьей статьей на пол страницы в Nature (1971) "Selective neurone death as a possible memory mechanism" ("Избирательная смерть нейрона как возможный механизм памяти"), где он предположил, что удручающая ежедневная гибель нейронов не только вредна, но и полезна. Может быть, она используется для сохранения информации, запоминания. Почему? А вот представьте, убедительно аргументирует Ричард, как скульптор обрабатывает глыбу породы и получает скульптуру путем вычитания, а не добавления материала.
Имей Докинз элементарные знания в области компьютеров, программирования и информации, он бы знал, что негативные последствия ежедневного появления битых секторов на жестком диске хотя и можно до поры до времени нивелировать программными средствами, это никак не может быть отнесено к разряду полезных явлений. Появление битых секторов — верный признак скорой «смерти» диска, что может быть полезным разве что для продавца этих дисков.
Через пять лет, в 1976 году, выходит книга, сборник статей по этологии, где у Р.Докинза есть глава на 42 страницы "Hierarchical organization: A candidate principle for ethology" (Иерархическая организация: Предполагаемый принцип в этологии", где Ричард размышляет о поведении, восклицая: "Нам нужно софтверное объяснение поведения!" и далее рассуждает о возможном иерархическом строении поведения. Рассуждения в этой главе примерно такие же по качеству, как и в предыдущей работе. Докинз на удивление легко берется рассуждать на темы, в которых плохо разбирается.
В этом же году вышла его заметка в соавторстве на полторы страницы в Nature: "Parental investment, mate desertion and a fallacy." ("Вклад родителей [в выхаживание потомства], оставление партнером и ложный вывод", альтернативно: "Родительские инвестиции...и т.д."). В этой заметке он пытается критиковать известного американского ученого Ричарда Трайверса, признанного специалиста в области биологии, получившего известность как создателя теорий взаимного альтруизма, родительского вклада, реципроктности и конфликта родителей и потомства. В этой статье Докинз в который раз пробует пиариться на критике именитого учёного, но опять безуспешно. Учёные упорно не обращали внимания на заносчивого выскочку и скандала не получалось.
Всё изменилось тогда, когда Докинз решил сменить объект критики, и вместо именитых учёных начал громить религию. С этого момента появились и скандал, и слава. Но что во всей этой истории с "научной" карьерой Докинза стоит знать, так это то, что студенческая статья про «цыплячий клёв» — единственная научная статья Докинза. В отличии от полемических заметок и умозрительных теорий, она, хотя и не очень серьёзная, хотя бы основана на экспериментальных данных. Как сказал на эту тему известный российский биолог Илья Рухленко — публикаций у Докинза непристойно мало для почти 40-летней «научной карьеры». С таким «научным багажом» Докинз в России не стал бы и кандидатом наук.
Так можно ли назвать Докинза учёным? В лучшем случае его можно было бы назвать "популяризатором науки". Проблема в том, что реальной науки в работах Докинза как раз и нет, он лишь умело пользуется её авторитетом для пиара коммерчески выгодных сегодня, но никак не связанных с наукой богоборческих измышлений. Докинз — хороший пиарщик. Популяризаторы атеизма сделали из Докинза миф — гиперболизированную фигуру «великого учёного». Цель такого мифа — запугать противника, показать, что сопротивление бесполезно, раз уж на стороне атеизма стоят такие "величайшие умы".
К примеру, многие далёкие от науки люди после выхода в свет книги «Самое грандиозное шоу на земле» (в ней Докинз привёл все самые сильные, самые современные и самые лучшие аргументы в пользу эволюционного мировоззрения) испугались, что вере в Бога, и библейской истории о сотворении мира пришел конец. Им казалось, что вердикт Докинза окончательный, а его оппоненты — повергнуты в прах. Но как только в роли оппонентов Докинза оказывались настоящие учёные, а не придуманные Докинзом «соломенные чучела», становилось очевидным: Докинз — «голый король».
Одним из таких оппонентов стал виднейший философ-рационалист Энтони Флю. Энциклопедия Wikipedia называет Флю идейным столпом современного атеизма, а энциклопедия Britanica утверждает, что Флю не только заложил основу современного атеизма, но и фактически оказал влияние на формирование взглядов самого Ричарда Докинза.
Книга Флю «Теология и фальсификация», стала одной из самых цитируемых философских работ по атеизму второй половины XX века. Флю утверждал, что любой философский спор о Всевышнем должен начинаться с презумпции атеизма, а существование Бога следует доказывать. Но вот что интересно, когда во второй половине XX века результаты исследований структуры молекулы ДНК со всей очевидностью показали невероятную, непостижимую комплексность всех её компонентов, необходимых для существования жизни. Флю под давлением фактов пересмотрел свои взгляды и признал абсурдным утверждение, что первая основа жизни — живая клетка, обладающая непостижимой сложностью строения, — могла произойти путём эволюции неодушевленной материи. В книге «Бог есть», написанной им незадолго до своей смерти, Флю описывает существование Высшего разума как единственный логичный феномен существования Вселенной, а заодно разбирает ряд вопиющих ошибок, присутствующих в книгах Ричарда Докинза.
Ещё один оппонент Докинза — Джонатан Сарфати, доктор наук в области физической химии, чемпион Новой Зеландии по шахматам. В шахматном мире он известен также тем, что сыграл в ничью с действующим чемпионом мира Борисом Спасским. Рассматривая один за другим все доводы Докинза, Джонатан Сарфати ясно продемонстрировал: то, что выдается за беспроигрышную шахматную партию, на самом деле — всего лишь карточный блеф!
Прочтите книгу "Величайшая мистификация", и вы узнаете подлинную ценность "самых сильных, самых современных и самых обоснованных аргументов" тех, кто отвергает библейское учение о сотворении мира.
Книга поможет понять, почему тысячи ученых и мыслителей сегодня убеждены, что в конечном итоге, когда наука избавляется от риторических и идеологических «шумов» и сравнивает позиции оппонентов на основе их собственных аксиом, становится очевидной отсутствие научной альтернативы библейской идее сотворения мира.
Докинз с трудно скрываемым презрением говорит о своих оппонентах, наделяя их разными пренебрежительными эпитетами. С его точки зрения все, не согласные с его позицией — люди небольшого ума. При этом он не раз оказывался в неловком положении даже дискутируя с людьми далекими от науки, поэтому Докинз старательно избегает публичных дискуссий с видными учёными-креационистами. Кроме того, Докинз прекрасно понимает, если не дать обвиняемым возможности защитить себя, у публики сложится мнение, что молчание обвиняемых доказывает правоту обвинителя. Но на страницах книги "Величайшая мистификация" такая заочная дискуссия всё же произошла. Вот что говорят о ней другие видные ученые современности:
«Любой разумный спор требует честности от обеих сторон. Однако существует мощная «интеллектуальная элита», живущая по собственным правилам, которая согласна дискутировать, только если слышен голос лишь одной стороны, а мнение другой либо игнорируется, либо толкуется превратно. На мой взгляд, книга Сарфати побеждает книгу Докинза, пункт за пунктом, по всем вопросам».
Джон Сэнфорд, Ph.D., почетный доцент кафедры садоводства, Корнуэльский университет. (Джон, пионер генной инженерии, изобретатель «генной пушки»).
«Превосходное опровержение лучших доводов в пользу эволюции. Прочитав эту книгу, вы поймете, что теория эволюции – это карточный домик, а ее ведущие защитники выдвигают слабые, нелогичные и просто ложные аргументы против единственной достоверной альтернативы – библейского творения».
Роберт Картер, Ph.D., специалист по морской биологии и генетике (университет Майами)
«Я утратил веру в эволюцию, когда учился у Дж. З. Янга, профессора Лондонского университета, возможно, величайшего дарвиниста и эволюциониста 20 века. С тех самых пор я ждал появления гения 21 века, который докажет, что король дарвиновской эволюции – голый. Как вы видите по его последнему шедевру, Джонатан Сарфати и есть этот гений. Опираясь на прекрасно подобранные научные данные, Сарфати показал, что он как полемист намного превосходит Ричарда Докинза. Прочитайте эту книгу и перечитайте ее!»
Феликс Котони-Ахулу, Ph.D., (мировой авторитет в области анемии серповидного эритроцита), почетный профессор генетики человека, университет Кейп-Кост, Гана, и бывший консультант главного врача-генетика в больнице Кромвеля, Лондон.
«Сарфати блестяще раскрывает пустоту рассуждений Докинза и абсурдность его притязаний … чтобы показать, почему эволюция – это величайший обман, совершаемый под маской разума и науки».
Джон Баумгарднер, Ph.D., геофизик (университет Калифорнии в Лос-Анжелесе), работавший много лет в Национальной лаборатории в Лос-Аламосе
Книга Джонатана Сарфати "Величайшая мистификация" (e-book): https://knigionline.com/catalog/ebooks/apologetyka/kreatsionizm/velychayshaya-mystyfykatsyya-e-book/
Использованные материалы: энциклопедия Wikipedia, энциклопедия Britannica, журнал Nature, материалы форума "Ковчег-Онлайн", статьи биохимика К. Виолована, книга Энтони Флю "Бог есть".
Подписывайтесь на наши Telegram-каналы:
Fidei Defensor (Защитник веры) https://t.me/FidDef
День с Творцом https://t.me/creationmoments
смотрите на YouTube: https://www.youtube.com/c/scienceandapologetics
читайте на сайте: www.scienceandapologetics.com