Баттен, Дон - "Шумиха вокруг дарвиновской окаменелости"
Спустя считанные дни после публикации статьи в научном журнале была анонсирована книга («Звено» – The Link), вебсайт («Звено»), посвященный истории находки, и полнометражный документальный фильм («Звено») производства компании Atlantic Productions. Сэр Дэвид Аттенборо написал и озвучил специальную версию для ВВС1.
И все это должно было выйти в печати – или в эфир – в считанные дни после публикации статьи. И все рассчитано не на специалистов, а на самую широкую аудиторию.
«Это маленькое существо, – сказал Аттенборо, – покажет нам нашу связь с остальными млекопитающими. Звено, которое до настоящего времени называли недостающим… больше не является таковым»2. Однако обратите внимание, как осторожно он выбирает слова. Неспециалисту, в том числе большинству журналистов, слышится «нашли звено между человеком и человекообразными обезьянами», но Аттенборо имел в виду возможное звено между приматами и остальным царством животных. Такой двусмысленный подход представляется преднамеренным, и не только у Аттенборо. Это подтверждается и упорным акцентом на слове «Звено» в рекламной кампании. Это такой же обманный прием в искусстве спора, как, например, утверждение, что эволюция означает изменения, изменения в организмах происходят (например, утрата глаз у пещерной рыбы), следовательно, эволюция (от молекул к человеку) – факт.
И в довершение всего в этот «год Дарвина» они назвали окаменелость Darwinius masillae в честь Чарльза Дарвина, кумира атеистов. (Интересно, что сказал бы Чарльз Дарвин сейчас, если бы только мог (ср. Лк. 16:26-31).) Как говорил Ричард Докинз, Дарвин дал ему возможность быть «интеллектуально состоявшимся атеистом». В этом и состоит причина шумихи вокруг Дарвина, которая в «год Дарвина», кажется, достигла апогея.
Утверждение, что дарвиний «окончательно подтвердил теорию эволюции Чарльза Дарвина» подразумевает, что она все еще не подтверждена. |
Пожалуй, я никогда еще не сталкивался с такими вопиющими преувеличениями в связи с находкой окаменелости – а уж их-то я в свое время наслушался. В числе прочего, в 1983 году мне довелось слышать заявления Филипа Джинджерича (одного из основных соавторов упомянутой статьи) о пакицете (Pakicetus). У Джинджерича была пара обломков черепа некоего млекопитающего из Пакистана, которое он провозгласил эволюционным предком китов. Он украсил свои рассуждения рисунками художника, изображающими пакицета («кит из Пакистана») – ноги становятся плавниками, развивается хвостовой плавник, и воображаемое существо ныряет за рыбой. Очень мило. Джинджерич заявил, что это было «самое что ни на есть промежуточное, недостающее звено между более ранними наземными млекопитающими и более поздними полноценными китами». Кто может усомниться в эволюции, слыша такие веские, уверенные заявления специалиста по окаменелостям? Семь лет спустя другие палеонтологи опубликовали статью, в которой описали остальную часть пакицета; и когда окаменелость стала почти полной, выяснилось, что у Джинджерича слишком богатое воображение и животное вовсе не является недостающим звеном, как он полагал.
Очевидно, многие палеонтологи высоко ценят агрессивную пропаганду эволюционных сказок, поскольку недавно Джинджерич был избран президентом Американской палеонтологической ассоциации.
Джинджерич уподобил находку Иды находке Розеттского камня в археологии (который в итоге позволил ученым расшифровать египетские иероглифы)! Его соавторы с энтузиазмом присоединились к шумихе вокруг окаменелости. В ходе телепередачи «Встреча с прессой» один из соавторов доктор Йюрн Хурум сказал: «Очень, очень трудно точно указать, от кого именно произошли люди, но это – лучшее из всего, что только можно было найти, правда». Согласно Science News, Хурум сказал: «Это – первое звено, ведущее к человечеству… окаменелость, связывающая воедино мировое наследие»2. А также: «Это – научный эквивалент Священного Грааля. Скорее всего, в ближайшие сто лет именно эту окаменелость будут изображать во всех учебниках»3.
Хурум известен в Скандинавии своими частыми появлениями на телевидении и радио, где он пропагандирует свои взгляды на эволюцию и палеонтологию4. На пресс-конференции с учеными в ответ на вопрос журналиста New York Times об уместности столь агрессивной «раскрутки» этого предположительно научного открытия Хурум сказал: «Любая поп-группа делает то же самое. Приходится начинать думать таким образом и в науке».
Хурум также сравнил находку с обнаружением «археологического затерянного ковчега»5, а его соавтор Йенс Франзен окрестил ее «восьмым чудом света»3. Вау!
Утверждения
В статье в New York Daily News утверждения палеонтологов подытожены следующим образом [нумерация моя]:3
Комментарии:
Что же нашли на самом деле?
В самой статье8 нет и намека на приведенные выше громкие заявления, которые слышались в ходе медиа-кампании. В ней описана исключительно хорошо сохранившаяся окаменелость лемуроподобного существа (сохранность 95%), что нетипично для ископаемых приматов.
В силу того, что окаменелость почти полна, большую часть статьи составило ее подробное описание. С лемурами ее роднит общая форма тела, большой палец ноги и ногти, но отсутствуют два признака, присущих лемурам: туалетный коготь на пальце ноги и зубной гребешок (ряд соединенных зубов), используемые для гигиены, так что это не «просто лемур».
Ничто в статье не может служить подтверждением тех странных заявлений, которые звучали для обычной публики. Единственный соответствующий раздел включает в себя таблицу и обсуждение, где сказано, что это существо имеет больше сходств с сухоносыми обезьянами (подотрядом приматов, который включает в себя долгопятов, обезьян, человекообразных обезьян и людей), чем с мокроносыми обезьянами (подотрядом, к которому относят лемуров, лори и др.). Однако авторы причисляют дарвиния к мокроносым обезьянам и утверждают, что не отстаивают противоположную точку зрения. Странно. Возможно, они написали это, чтобы статья успешно прошла рецензирование, поскольку предложение переместить группу, включающую в себя дарвиния (инфраотряд Adapiformes), из одного подотряда приматов в другой наверняка трудно было бы обосновать, и оно вызвало бы много споров. А учитывая кампанию в масс-медиа, отсрочка публикации статьи поставила бы ученых в неудобное положение. Тем не менее, утверждение, что Ида имеет отношение к эволюции человека, находится на совести авторов, говорящих то, от чего они категорически открещивались в своей статье.
Кроме того, нет совершенно никаких других окаменелостей, связывающих дарвиния или его «родню» с людьми или с кем бы то ни было из провозглашаемых эволюционных предков человека. Этому препятствует разрыв примерно в 40 миллионов эволюционных лет!
Глядя на окаменелость и на реконструкцию, выполненную художником, в первую очередь отмечаешь, что это животное абсолютно ничем не примечательно. Встретив такое существо в джунглях, вы подумаете «лемур» или что-то в этом роде. Эволюционистам, должно быть, не по себе оттого, что Ида, которой, по их утверждениям, 47 миллионов лет, так похожа на современных приматов, в частности лемуров.
Скепсис эволюционистов
Что интересно, многие эволюционисты критикуют шумиху, раздутую вокруг этой окаменелости. Энн Гиббонс в комментариях журналу Science Now9 позволила себе ряд критических замечаний:
«Это необычайно полный, прекрасный экземпляр, однако нельзя сказать, что он сообщил нам много такого, чего мы не знали раньше», – утверждает палеоантрополог Элвин Саймонс из Университета Дьюка в Дареме, Северная Каролина.
«Это – первое звено, ведущее к человечеству», – сказал Хурум на пресс-конференции.
Многих палеонтологов это не убеждает. Они отмечают, что в анализе Хурума и Джинджерича сравнивалось 30 признаков новой окаменелости с признаками примитивных и высших приматов, в то время как стандартной практикой считается анализ от 200 до 400 признаков, и в него следовало включить антропоидов из Египта и новые окаменелости рода Eosimias из Азии, которые не рассматривались в статье. «Эти утверждения не поддержаны филогенетическим анализом, а признаки тщательно отбирались», – говорит палеонтолог Ричард Кэй из Университета Дьюка. С ним соглашается Каллум Росс, палеонтолог из Чикагского университета в штате Иллинойс: «Их утверждение, что этот экземпляр следует причислить к сухоносым обезьянам, неоправданно в свете современных методов классификации».
[Примечание: писатель и популяризатор науки Брайан Свитек на сайте The Times тоже раскритиковал шумиху вокруг Иды. Упомянув другие сенсационные находки (такие как мамонт и плезиозавр), далее он пишет: «Замерзшие мамонты и гигантские морские рептилии впечатляют, но в культурной войне между теорией эволюции и креационизмом они не бьют в точку так, как это делает потенциальный предок человека. Вот почему мне хотелось бы, чтобы мы с особым вниманием относились к рекламе Иды… Сравнение Айды со священным Граалем и утерянным Ковчегом только осложняет дело: ведь креационисты, несомненно, возразят, что эти метафоры свидетельствуют о том, что теория эволюции – тоже религия с собственными священными реликвиями». Отсюда видно: озабоченность эволюционистов излишней шумихой вокруг Иды не обязательно вытекает из соображений правдивости – скорее из осознания того факта, что это может стать ударом против них самих в «культурной войне», которая на самом деле является войной против Бога Библии.]
Сохранение в сланце?
«Это много шума почти из ничего – всего лишь из-за хорошо сохранившейся окаменелости, за которую отдали много денег». |
Окаменелости наземных и водных существ лежат вперемешку. Мог ли углекислый газ отравить и рыбу? Чтобы кислород ушел из воды и рыба погибла, углекислый газ должен был стелиться над водой очень долго. Рыба бы дохла, раздувалась и плавала у поверхности, а не была бы погребена на дне и сохранена в окаменелом состоянии.
Кроме того, как существа могли сохраниться с такими подробностями, если согласно униформистской геологии, накопление осадков на дне озера происходило медленно в течение долгих геологических эпох? Сохранились даже очертания тела Иды и остатки ее последней пищи (плоды и листья).
Возможно, это еще один пример катастрофического погребения вследствие Всемирного Потопа. Недавние исследования показали, что мелкозернистые породы, такие как сланец, могут формироваться очень быстро, вопреки эволюционным представлениям о долгих эпохах.
Стазис
В карьере Мессель было найдено много других интересных и хорошо сохранившихся окаменелостей. Некоторые из них хорошо узнаваемы, например летучая мышь: это вне сомнения именно летучая мышь, только крошечная; вероятно, обладавшая эхолокацией. В числе обнаруженных в карьере рыб – амия, окунь, панцирник, угорь; среди рептилий – крокодилы, аллигаторы, черепахи, змея; кроме того, там довольно много птиц и млекопитающих. Учитывая предполагаемый разрыв в 47 миллионов лет, сходство столь многих из этих существ с современными говорит о стазисе – т. е. о том, что создания воспроизводились «по роду их», а не эволюционным путем.
Заключение
Как это ни печально, но на легковерных и впредь будет действовать то, как легко и просто, в два счета, теория эволюции «объясняет» наше происхождение, так что они по-прежнему не будут нуждаться в идее Творца. Но это много шума почти из ничего – всего лишь из-за хорошо сохранившейся окаменелости, за которую отдали много денег. И в год Дарвина эволюционисты, и особенно атеисты, с энтузиазмом извлекают выгоду, не упуская ни одной из возможностей протолкнуть теорию эволюции в массы. Но если это все, что у них есть, то креационистам, верящим Библии, нечего опасаться.
Приложение (март 2010 г.)
В двух статьях, опубликованных в этом месяце, одна в Proceedings of the National Academy of Sciences, а вторая в Journal of Human Evolution, палеонтологи объясняют, почему дарвиний не имеет ничего общего с предками человека. Крис Керк, адъюнкт-профессор антропологии Университета штата Техас в Остине, пишет: «Множество свидетельств указывает на то, что дарвиний не имеет никакого отношения к эволюции человека». Авторы очень внятно доказывают, что дарвиний принадлежит к группе, к которой относятся лемуры и долгопяты и которая не обладает признаками, позволяющими классифицировать ее как предков человекообразных обезьян (к которой, по утверждениям эволюционистов, должны принадлежать предки человека).
Примечания
1. Документальный фильм об Иде и ее месте в истории: http://www.revealingthelink.com/more-about-ida/the-film .2. Common Ancestor of Humans, Modern Primates? "Extraordinary” Fossil Is 47 Million Years Old, ScienceDaily, May 19, 2009; http://www.sciencedaily.com/releases/2009/05/090519104643.htm.
3. http://www.nydailynews.com/news/us_world/2009/05/19/2009-05-19_missing_link_found_fossil_of_47_millionyearold_primate_sheds_light_on_.html#ixzz0G934GaPW&B.
4. «Знакомьтесь: Йюрн Хурум, человек, нашедший недостающее звено, или Ида, окаменелость, которой 47 миллионов лет»; http://www.softsailor.com/news/3220-meet-jorn-hurum-the-man-who-found-the-missing-link-or-ida-the-47-million-year-old-fossil.html, posted 20 May 2009.
5. Fossil frenzy, The Scientist.com, http://www.the-scientist.com/templates/trackable/display/blog.jsp?type=blog&o_url=blog/display/55725&id=55725, 21 May 2009.
6. Даже Scientist, который, казалось бы, обычно заботится о том, чтобы не печатать сомнительных высказываний, упоминал Darwinius masillae как «нашего нового предка приматов возрастом в 47 миллионов лет». http://www.the-scientist.com/daily/2009/05/21/. 7. В журнальной статье авторы описывают стыковую поверхность таранной кости стопы и малоберцовой (голенной) кости как крутую. Они утверждают, что это характерно для подотряда приматов, к которому относятся обезьяны, человекообразные обезьяны и люди (не только люди). Они также признают, что есть млекопитающие-неприматы, у которых такой же крутой угол. (сс. 17-18).
8. Franzen J. L., Gingerich P. D., Habersetzer J., Hurum J. H., von Koenigswald W., et al., Complete primate skeleton from the Middle Eocene of Messel in Germany: Morphology and Paleobiology. PLoS ONE 4(5): e5723 DOI: 10.1371/journal.pone.0005723, 2009.
9. Gibbons, A., "Revolutionary” Fossil Fails to Dazzle Paleontologists, ScienceNOW Daily News, 19 May 2009; http://sciencenow.sciencemag.org/cgi/content/full/2009/519/1?etoc
Darwin fossil hyper-hype
Перевод Д. Маркова