Обзор:Cogito ergo deus est: я мыслю, следовательно, Бог существует. И философия, и история свидетельствуют о том, что у атеистов нет оснований доверять разуму, и что тем, кто верит в разум, также приходится верить в Бога. Философия показывает, что мыслям, порождаемым химическими реакциями, доверять нельзя; натурализм же говорит, что все мысли зарождаются в химических реакциях. От софистов, живших за двести лет до Христа, до Стивена Хокинга, нашего современника, люди, не верящие в Бога, доказывают своей аргументацией, что они не доверяют разуму. С другой стороны, те, кто действительно доверяет разуму, – от Сократа до Джона Леннокса, – считают его надежным потому, что он происходит от Бога. Они правы, так как лучшее объяснение эффективности разума состоит в том, что он порожден разумным Богом.

Дэвид Юм, вероятно, никогда не рассказывал эту шутку, но в ней хорошо отражен центральный принцип его философии. Двое пассажиров едут на поезде из Лондона в Эдинбург. Один читает книгу и, заканчивая каждую страницу, вырывает ее и бросает в окно. Понаблюдав за этим несколько минут, второй спрашивает: «Сэр, почему вы выбрасываете страницы в окно?» – «Как это, почему? – отвечает первый, – Разумеется, чтобы слоны не ходили по путям. Если мы столкнемся со слоном, это может привести к большим человеческим жертвам». – «Но, сэр, – восклицает второй, – на рельсах нет слонов!» На что первый отвечает: «Помогло, не правда ли?»

Соль шутки в том, что первый пассажир думает, будто, выбрасывая вырванные страницы из окна, он отгоняет слонов с рельсов, тогда как их нет там попросту потому, что слоны не разгуливают по Великобритании. Юм никогда не допустил бы такой ошибки в отношении причины и следствия, так как отрицал, что существует какой-либо верный способ рассуждать о причинах и следствиях. Также он отрицал, что нам доступно какое-либо непосредственное знание о внешнем мире, или что мы можем положиться на то, что будущее будет подобно прошлому. Это отрицание причины и следствия, объективной реальности и постоянства в природе было равносильно прямому отказу от использования разума как надежного проводника к истине.

Аннотация. В каждой области науки существует относительная эпистемологическая неопределенность, зависящая от того, в какой степени можно применить совершенно надежный научный метод, который, как мы считаем, дает нам точное знание о физическом мире. Научное изучение событий, происходивших в прошлом или даже при условиях, значительно отличающихся от тех, что используются при проверке соответствующих теорий, сопровождается дополнительной неопределенностью. В процессе принятия решения о том, принимать ли результаты как факт, следует учитывать и устранять эти три фактора. В данной статье эти соображения будут применяться к космологической модели Большого взрыва, которая, как считают многие ученые, была доказана. Эта модель подразумевает, что вселенной около 13,7 миллиардов лет, а Земле – около 4,5 миллиардов. Здесь представлены веские причины, позволяющие считать, что вышеупомянутые неопределенности еще не устранены. Поэтому с научной точки зрения считается интеллектуально допустимым предполагать, что возраст Земли и вселенной может составлять не более 10 тысяч лет с учетом существующих наблюдаемых данных.